Freud falou muita besteira? Sim! (Reflexão)

Sigmund Freud, o pai da teoria psicanalítica. (Imagem retirada da internet)

Não, você não leu errado e sim, este continua sendo um blog de um amante de psicanálise, porém, eu queria propor uma reflexão e nada melhor do que utilizar nosso bom e velho Freud como exemplo, não é mesmo? Antes de me jogarem pedras, leiam até o final para entender minha linha de raciocínio.

Na época que tentei organizar o grupo de estudos de psicanálise, que acabei cancelando por motivos de problemas pessoais, eu recebi alguns comentários nas redes sociais dos grupos de psicologia questionando se valia a pena investir tempo lendo a obra do Freud já que ela supostamente estaria "ultrapassada".

Leia também:

• Terapia psicanalítica apresenta bons resultados (Estudo)
• Psicanálise, psicodinâmica ou orientação psicanalítica (Diferenças)

Esses questionamentos são bem comuns em grupos de estudantes da área, na verdade. Confesso que isso me entristece um pouco porque geralmente as pessoas não se aprofundam nessa questão, só repetem o que leram em algum site aleatório. E, toda vez que eu tento incentivar um debate sobre algum ponto da teoria psicanalítica, ele é desvirtuado para esse tipo de discussão. Por conta disso, eu até acabei saindo ou deixando de seguir alguns grupos do Facebook. Não é saudável ficar gastando nossa energia em discussões infrutíferas.

Siga nas redes sociais: 👍 Facebook | 💬 Twitter | 📷 Instagram | 📌 Pinterest
🔔 Seja um padrinho! Conheça minha campanha no Padrim

No entanto, como sou uma pessoa muito reflexiva e contemplativa, não pude deixar de observar algumas coisas. Um ponto que me chamou bastante atenção é a dificuldade que as pessoas têm para integrar teóricos, celebridades ou personalidades das quais elas admiram, os chamados ídolos. Apresentam dificuldade, também, com as figuras das quais elas não cultivam admiração, personalidades das quais elas não gostam. Já cheguei a refletir sobre essas coisas em outros posts do blog, como no anterior que falei sobre influenciadores, ou no que explico porque gosto da cantora Anitta.

O que estou tentando dizer é que elas enxergam eles de modo binário. Se eu gosto e admiro o Freud, eu preciso tratar como se ele fosse só coisas positivas, sua teoria fosse a perfeição em forma de livros e ele não tivesse cometido nenhum erro nem na sua vida acadêmica, nem na pessoal. Já se o que sinto por ele é antipatia, desgosto ou até mesmo desprezo, então eu preciso negar todas as grandes contribuições do Freud para a área de saúde mental, psicologia, antropologia e outras ciências e tratar como se ele fosse uma fraude completa por causa de um punhado de erros ou de algumas teorias que não são bem-aceitas.

Então, eu não tenho problema nenhum em dizer que nosso Sr. Freud já falou muita besteira mesmo! Existem muitas teorias freudianas que nunca tiveram aceitação, nem na época que foram postuladas, nem depois. Entre elas, podemos citar algumas teorias psicanalíticas sobre religião, contidas no livro Totem e Tabu (1913), que não possuem nenhuma aceitação dentro da área da ciência da religião e são mencionadas apenas quando se estuda a história da disciplina.

Outro ponto controverso da obra do Freud são seus inúmeros ataques ao seu ex-pupilo Carl Gustav Jung em obras como Conferências Introdutórias à Psicanálise (1916-1917) e Introdução ao Narcisismo (1914-1916), os dois tiveram um rompimento bem difícil e aparentemente, Freud demorou um bom tempo para superar (se superou). A relação de Freud com Jung e outros ex-pupilos já demonstram outro defeito do nosso querido teórico: autoritário, inflexível, e talvez narcisista? Freud não lidava muito bem quando seus seguidores discordavam de suas ideias. Outro rompimento famoso foi com Alfred Adler. Cada um deles fundou sua própria escola dissidente: Jung a psicologia analítica (ou complexa) e Adler a psicologia do poder (ou psicologia individual).

Se investigarmos a fundo a vida de cada um dos teóricos psicanalistas mais famosos, encontraremos vários pontos controversos em absolutamente todos. Do próprio Freud, Lacan, Melanie Klein, etc. E não para por aí não, se investigarmos a fundo a vida e obra de teóricos de outras abordagens o resultado será absolutamente o mesmo. Um dos teóricos que as pessoas mais mencionam quando se posicionam como defensoras da ciência é Karl Popper, principalmente quando elas querem criticar a psicanálise já que ele foi um grande crítico dessa disciplina. Contudo, as críticas de Popper à psicanálise pouco tem de científicas já que ele não refutou a teoria com base na literatura da área e sim em conversas informais que teve com Alfred Adler, que era seu colega, e com noções extremamente equivocadas do que seria um tratamento psicanalítico. Não vou me aprofundar nessas questões, talvez em outro post, porém, acho importante citar esses exemplos para demonstrar que enquanto o teórico for um ser humano, sua teoria e a sua história de vida não será imaculada e perfeita.

Isso não significa que devemos jogar esses trabalhos fora e que eles não servem de nada. Muitos dos livros do Freud ainda continuam sendo literatura de referência para as terapias de base psicanalítica e se eu quero ser um terapeuta ou analista dessa abordagem, é extremamente importante que eu tenha conhecimento a respeito dessas teorias. Obviamente, devo fazer uma leitura crítica e também ir me atualizando consumindo obras de teóricos posteriores. Pelo conhecimento que eu já tenho estudando psicanálise, eu já encontrei inúmeras imperfeições, termos que acredito que deveriam ser revistos para tornar a teoria mais clara, compreensiva e evitar equívocos, mas não existe perfeição. Essas coisas todas ainda estão em constante construção, a ciência é um trabalho coletivo e horizontal. Esse é um dos fatores principais que diferenciam o conhecimento científico das outras formas de conhecimento: ele avança, não é estático, ele se constrói, se aprimora.

Conclusão

Espero que vocês tenham entendido porque é bizarro eu ter que justificar porque quero e acho útil estudar a obra de um teórico independentemente de ele ter erros e imperfeições no seu trabalho. Também espero que vocês tenham percebido o quão distante do pensamento científico é essa ideia de só dar crédito para o trabalho de teóricos que gosto ou simpatizo. Outro dia eu estava discutindo sobre política com outros estudantes e mencionei a teoria do Paradoxo da Tolerância de Karl Popper, recebi respostas do tipo: "não gosto do Popper" e julgamentos por eu ser um estudante da área da psicanálise e estar citando um teórico que em tese é rival da abordagem, quase como se eu tivesse cometendo um pecado. Assim como sei que muitos psicanalistas vão ficar horrorizados quando ver o título desse post alfinetando o santo Freud padroeiro da teoria psicanalítica 😆.

Tenham em mente que o importante é o conteúdo e não se você vai com a cara do autor e também que não existe obra ou teoria perfeita, enquanto for postulada por um ser humano. Integrem os lados bons e ruins das coisas.